北京、上海和深圳作为中国的三大全国性金融中心已经得到广泛认同，
均具备特有的金融中心竞争优势，但存在的不足也较为明显
□张祥
中
国金融中心指数（CDI·CFCI）评价结果显示，上海、北京和深圳的金融中心综合竞争实力遥遥领先于国内其它金融中心城市，在全国31个金融中心中分列前三位。这三个金融中心都具有全国性的影响力和辐射力，上海和深圳是中国的金融市场中心，而北京是全国性的银行中心、金融监管和决策中心。
中国绝大部分的金融市场集中在上海和深圳两地，而北京缺乏全国性集中交易市场，仅在地方产权市场方面有一定规模
金融产业绩效比较分析
金融产业绩效，一般用金融业增加值、增长速度、占GDP的比重、金融从业人员数量等统计指标衡量。从历次CFCI评价结果来看，三大全国性金融中心的金融产业绩效在全国31个金融中心中均包揽了前三位，其中北京和上海在金融产业绩效方面的得分较为接近，而深圳与前两者存在一定的差距，三者在金融产业绩效方面的表现与综合竞争实力表现基本一致。
北京、上海和深圳在金融产业绩效方面分别排名全国第1、第2和第3位，三大全国性金融中心在金融产业绩效方面均表现出了一定的实力。通过比较分析金融产业绩效主要指标可以发现，北京和上海的比较优势主要体现在金融总量指标上，2013年的统计数据显示，北京超过上海在金融业增加值方面的优势，同时在金融从业人员方面占优，深圳则在金融相对指标和发展速度上存在较明显的比较优势，其近几年的金融业增加值和金融从业人员每年保持两位数增速，远高于北京和上海。
金融市场规模比较分析
金融市场主要包括货币、股票、债券、外汇、衍生品和黄金以及中国特色的产权市场等。中国绝大部分的金融市场集中在了上海和深圳两地，而北京缺乏全国性集中交易市场，仅在地方产权市场方面有一定规模，详情见表1。
从分类排名结果来看，上海金融市场继续保持一枝独秀的局面，排名全国第1；深圳凭借在多层次资本市场方面的发展优势紧随上海，继续保持全国第2的排名；北京凭借产权市场方面的规模优势排名全国第5，落后于拥有全国性期货交易市场的大连和郑州。
相对于深圳和北京，上海在金融市场方面的比较优势是十分明显的。一方面，上海拥有货币、债券、股票、外汇、期货、黄金和金融衍生品等在内的各类市场，是全球金融要素市场最齐备的城市之一；另一方面，上海各个金融要素市场发展较为全面，在国际上也具备了较强的竞争实力。
同上海、北京相比，深圳金融市场的比较优势主要体现在股票市场。深圳股票市场当前形成了主板市场、中小企业板市场、创业板市场以及OTC（非上市公司股份报价转让系统）市场协调发展的多层次资本市场体系架构，较上海股票市场更为完备。其中，中小企业板市场、创业板市场和OTC市场为深圳所独有，特别是中小企业板市场和创业板市场推出至今，市场成长迅速，极具活力和发展潜力。
与上海和深圳相比，北京在产权交易市场方面具备一定的比较优势。当前北京并不具备像上海、深圳那样的全国性金融市场，金融市场发展层次单一。不过，北京在产权交易市场发展方面走在全国前列，建立了包括物权、债权、股权、知识产权、环境排污权等在内的综合产权交易体系，形成了较为成熟的商业模式和业务品种体系。
金融机构实力比较分析
三大全国性金融中心作为金融发展起步较早的一批城市，各自已经集聚了一定数量的金融机构，其金融机构实力名列全国前茅。第五期CFCI评价结果显示，北京、上海和深圳在金融机构整体实力方面分别排名全国第1、2、3名，不过三者之间形成了较为明显的差异，如图1所示。
三大全国性金融中心中，北京的金融机构实力是最强的，无论是金融机构整体实力还是银行、保险分行业机构实力均远超过上海和深圳。北京作为首都，是天然的金融决策中心，拥有其它城市无可比拟的总部经济优势。大量的金融机构总部集聚在北京，产生了信息的“外溢效应”，进而吸引更多的总部机构集聚，包括外资金融机构和跨国企业，从而使北京的总部经济优势不断得到加强。
上海尽管在金融机构整体实力上落后北京，但其各分行业机构实力全面均衡，其中在机构国际化方面具备较为突出的比较优势。得益于曾经作为远东地区国际金融中心的发展积淀以及当下国家对其打造国际金融中心的战略支持，上海吸引了来自海内外的各种金融机构，形成了数量众多、门类齐全的金融机构体系。
深圳金融机构的整体实力在三个全国性金融中心中是相对最弱的，深圳的比较优势主要体现在地方金融机构实力上。以地方银行业为例，如果抛开国家性金融机构带来的影响，仅比较地方金融机构的发展情况，深圳将具备一定的比较优势，招商银行(9.88, -0.09, -0.90%)、深圳发展银行、平安保险等地方金融机构发展迅速，在国内外形成了广泛的影响力和知名度。
金融生态环境比较
所谓金融生态环境指的是那些金融业发展所相关的外部环境因素的统称，它们的特点是能够解释城市金融业的发展状况并能够反映未来发展前景。这些因素又可以进一步分为金融人才环境和金融商业环境两大类。
从整体评价结果来看，北京和上海两者在金融生态环境方面的整体实力较为接近，基本处于同一层次，深圳则与前两者存在一定的差距，相对劣势较为明显，从历次CFCI评分结果也可以得到验证，如图2所示。
从细分的分类指标来看，三大全国性金融中心互有优势，其中北京和上海各项指标表现相对更为全面，深圳则还存在明显不足的方面，如图3所示。
北京在教育环境、文化娱乐、医疗卫生、生活成本和专业服务方面相对优势明显，仅在环境状况方面处于相对弱势地位。值得注意的是，尽管北京在生活成本方面好于上海和深圳，但较国内其他区域金融中心则仍显不足，其住房负担在一定程度上降低了对外地人才的吸引力。北京另一个明显不足的方面就是城市环境状况，特别是空气质量远低于深圳和上海，也低于全国其它区域金融中心。
上海在城市交通、旅游吸引力、经济基础和经济外向度方面表现相对突出，在城市绿化、生活成本和社会保障方面相对不足。这些都制约着上海金融人才的进一步集聚。
深圳的比较优势主要体现在城市绿化、环境状况和社会保障方面，其他方面则相对不足，特别是在教育、文化娱乐、医疗卫生以及城市对外吸引力方面劣势较为明显。深圳作为三大全国性金融中心中最为年轻的城市，有效利用“后发优势”，充分借鉴国际先进城市的发展经验，在城市绿化、环境、社会保障等方面表现优秀，远胜于北京和上海。也正因为“年轻”，深圳的社会公共资源（教育、医疗等）相对不足、国内国际影响力相对较低，这些因素极大的削弱了其对金融人才的吸引力，而过高的生活成本也进一步制约着深圳人才资源的集聚。
